【案情简介】

2020年4月21日，原告与被告雷某及某贸易公司签订《个人借款/抵押担保合同》，约定被告雷某向原告借款80万元，担保方式为抵押担保，某贸易公司经股东同意为案涉借款提供抵押担保。某贸易公司向原告出具《同意质押股东会决议》、《质押担保承诺书》，承诺用其公司总价值200万元的重型汽车4辆作为雷某向原告80万元借款的抵押，如借款到期后不能按期归还，其公司及全体股东自愿承担一切经济连带清偿责任，抵押担保至贷款本息还清为止。

2020年4月21日，原告将80万元发放于被告雷某。2021年3月16日，被告马某向原告出具《保证书》,表示愿意为案涉借款承担连带清偿责任。借款到期后，被告雷某未按合同约定履行还款付息义务，原告遂起诉至法院。

庭审中，马某表示，其愿意向原告归还案涉借款。

【争议焦点】

马某应承担连带清偿责任还是作为债务加入人承担共同还款责任？

【法院判决】

一、被告雷某、马某共同归还原告借款本金及利息；

二、如被告雷某未按期履行上述债务，原告有权对被告某贸易公司抵押物品折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；如抵押物灭失，则被告某公司、公司法人及股东在200万范围内对上述债务承担清偿责任；

三、被告某公司、公司法人及股东对以上债务承担连带清偿责任。

【案件评析】

债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。《民法典》第552条明确规定了债务加入的概念、内涵及适用条件。而保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人依照约定履行债务或承担责任的行为。

债务加入与保证，在实质上均是第三人为债权人实现债权提供保障，两者同属人的担保范畴，尤其是连带责任保证，其外在表征和承担责任与债务加入更为相似。

那么，两者又有什么区别呢？

保证责任的承担须在主债务履行期限届满后才能发生，保证期间为除斥期间，保证关系中，保证债务与主债务系主从关系，主债务之合同关系发生变更将影响到保证责任的承担；而债务加入的期限不必待原债务的履行期届满，可当事人之间协议确定，在债务履行期限届满后，若债务加入人未履行债务，则应适用诉讼时效，而债务加入人系将他人债务承受于自身，其所负债务与原债务人所负债务具有同一性，原债务人的债务发生变更不影响债务加入人的责任承担。且保证要求当事人有明确的意思表示，不得推定，而债务加入并不必然要求当事人有明确的意思表示，采取默认的方式也可构成债务加入。

本案中，马某在出具《保证书》时,其作为保证人自愿承担连带清偿责任，但在庭审中，马某又表示自愿还款，应视为债务的加入。故法院判令借款人雷某与马某共同承担还款责任。

本案宣判后，原、被告均未提起上诉，判决现已生效。