广东一男子欲到一别墅实施盗窃时，被主人养的狗咬死后，男子家属遂将狗主人告上法庭，索赔66万。
（案例来源：广东广州中院）
男子连某曾因盗窃行为，被两次刑事处罚、两次行政处罚，可以说是屡教不改的惯犯。事发当天，连某来到一栋别墅，发现该住户无人在家后，遂准备实施入户盗窃。
当连某准备爬墙进入时，他却被两条看家护院狼狗的叫声，吓住并转身离开。
数小时后，连某再次返回该住处，并先扔进两块掺有药物的骨头，准备先将两条狼狗药倒后，再翻墙入室后实施盗窃。
大约过了半小时后，两条狼狗因吃了带毒的骨头，倒地不起。此时连某认为时机成熟、狗已失去攻击能力，遂翻墙进入。
令连某万万没想到的是，就当他从围墙上跳下，落地后的响声，将其中一条已经倒地的狼狗，惊醒并突然间爬起向其扑来，随后另一条狼狗，也在连某的叫声刺激下，向连某扑了过去，最终连某被两只狼狗咬死。
邻居听到叫声后随即报警。公安机关介入调查后，主人李某家的监控视频，还原了整个事发过程。
事情发生后，连某家属将狼狗的主人李某，告上法庭，索赔66万元。
《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任，
如果单从这里来看，连某是在李某家中出事，且还是被李某家中两条狗咬死的，如果和和稀泥，或许可以说李某没尽到安全保障义务，即李某没有把两条狗拴住，应该承担侵权责任。然后判赔给连某家属10%-20%。
但该条款同时还规定，如果能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，动物饲养人可以不承担侵权责任。
意思就是说，只要能够证明连某是故意或存在重大过失而导致其死亡结果发生的，那么李某就不需要承担侵权责任。
具体到本案中，监控视频已经还原了整个事发经过，即连某知道危险遂离开后，又再次返回原处，并欲通过投毒的方式，欲实施入户盗窃。
意思就是说，连某作为一个成年人，其对当时的危险性有明确清晰的认识，他应该知道有两只狼狗在场的情况下，其将面临的危险，且其入户盗窃的行为亦属于犯罪行为，可其却依然选择为之，即属于自甘风险，因此李某要为自己的行为负全部责任。
最终，一、二法院审理后均认为，李某没有责任，遂驳回连某家属的诉求。
（案例来源：广东广州中院）
男子连某曾因盗窃行为，被两次刑事处罚、两次行政处罚，可以说是屡教不改的惯犯。事发当天，连某来到一栋别墅，发现该住户无人在家后，遂准备实施入户盗窃。
当连某准备爬墙进入时，他却被两条看家护院狼狗的叫声，吓住并转身离开。
数小时后，连某再次返回该住处，并先扔进两块掺有药物的骨头，准备先将两条狼狗药倒后，再翻墙入室后实施盗窃。
大约过了半小时后，两条狼狗因吃了带毒的骨头，倒地不起。此时连某认为时机成熟、狗已失去攻击能力，遂翻墙进入。
令连某万万没想到的是，就当他从围墙上跳下，落地后的响声，将其中一条已经倒地的狼狗，惊醒并突然间爬起向其扑来，随后另一条狼狗，也在连某的叫声刺激下，向连某扑了过去，最终连某被两只狼狗咬死。
邻居听到叫声后随即报警。公安机关介入调查后，主人李某家的监控视频，还原了整个事发过程。
事情发生后，连某家属将狼狗的主人李某，告上法庭，索赔66万元。
《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任，
如果单从这里来看，连某是在李某家中出事，且还是被李某家中两条狗咬死的，如果和和稀泥，或许可以说李某没尽到安全保障义务，即李某没有把两条狗拴住，应该承担侵权责任。然后判赔给连某家属10%-20%。
但该条款同时还规定，如果能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，动物饲养人可以不承担侵权责任。
意思就是说，只要能够证明连某是故意或存在重大过失而导致其死亡结果发生的，那么李某就不需要承担侵权责任。
具体到本案中，监控视频已经还原了整个事发经过，即连某知道危险遂离开后，又再次返回原处，并欲通过投毒的方式，欲实施入户盗窃。
意思就是说，连某作为一个成年人，其对当时的危险性有明确清晰的认识，他应该知道有两只狼狗在场的情况下，其将面临的危险，且其入户盗窃的行为亦属于犯罪行为，可其却依然选择为之，即属于自甘风险，因此李某要为自己的行为负全部责任。
最终，一、二法院审理后均认为，李某没有责任，遂驳回连某家属的诉求。
客服1