一审法院认为，被告人社局所提供的证据不能证明赵某当日是正常值班待命，且有证据证明公司没有安排赵某国庆节值班。

故，赵某的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”视同工伤的情形。人社局作出的决定事实不清，证据不足，不具备合法性。一审判决：撤销人社局决定，由其重新作出行政行为。

赵某家属不服，提起上诉。

二审法院同样认为，人社局认定赵某死亡为工伤事实不清，证据不足，理由如下：

一、赵某的上班时间为7:30-11:00，14:00-17:30。2018年9月21日，公司办公系统中公布并传阅了中秋、国庆节值班人员表，其中没有赵某，因此他在2018年10月1日至3日处于放假休息状态，不属上班工作期间。

二、赵某不在国庆值班人员名单中，故他未向场长请假并不能证明赵某在2018年10月1日至3日需要值班。

三、公司《水电工岗位职责》是规定水电工在上班期间、在岗期间应履行的职责，并不能推定水电工必须24小时全天候待命，休息时间不能视为上班待命期间。

综上所述，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。

赵某家属仍不服，申请再审。

法院审查认为，工作时间包括用人单位规定的工作时间和单位要求加班加点的时间，也包括为完成工作任务，职工受单位直接或间接控制的一切必要时间。

但现有证据无法认定，赵某下班返回公司宿舍休息系按公司及岗位要求处于24小时正常值班待命。人社局将职工宿舍列入工作岗位范围的证据不充分，不予支持。

因此，原审判决撤销该决定并责令人社局重新作出行政行为正确。