北京一家理发店店主与隔壁店员工因洗衣机噪音发生争吵，事后，店主魏某突发脑出血，后将隔壁店员毕某及物业公司诉至法院，请求毕某担责80%，物业公司担责20%，双方共赔偿40余万元。顺义法院近日通报该案，法院最终认定物业公司无责，毕某应赔偿5万元。
魏某是一家理发店的店主，毕某是隔壁店铺员工。据魏某所述，2024年3月，毕某在魏某店里有客户时使用洗衣机，噪声较大，导致魏某无法与客户正常沟通，并影响客户体验感。毕某却拒绝沟通，扬言是故意为之，并多次用言语刺激魏某，后魏某出现头晕目眩、呕吐等严重不适症状。医院的诊断结果显示魏某右侧丘脑出血、脑室铸型、急性阻性脑积水、冠心病、高血压，并称具有病情加重、危及生命可能。
此外，魏某认为物业公司也未尽到安全保证义务，于是诉至法院要求判令被告毕某承担80%的赔偿责任，被告某物业公司承担20%的赔偿责任，共计40余万元。
毕某认为自己不应承担赔偿责任。在毕某看来，双方争执发生后，间隔近2小时魏某才发病，毕某已离开现场，对于魏某发病的情况也不知情，更无救助义务。魏某脑出血是由于自身疾病发作造成的，与毕某无关。物业公司也不同意承担赔偿责任。
法院审理认为，根据监控视频，魏某和毕某因洗衣机使用问题发生言语争执，并来回持续一段时间，进而导致魏某情绪激动，而双方发生争执的时间与魏某就医时间之间较为连续和契合，且魏某所受脑出血等损伤符合纠纷所致情绪激动诱发损伤的情形，毕某的侵权行为与魏某的损害后果存在一定的因果关系，毕某应当承担相应的侵权赔偿责任。
但魏某自身患有高血压多年，事件发生过程中未能控制好自身情绪，不能妥善地处置矛盾，在毕某离开后，仍两次主动找到毕某继续理论，考虑到言语冲突仅为魏某身体损伤后果的诱因，因此魏某应对其自身损失承担主要责任。另外，魏某主张物业公司承担侵权赔偿责任的依据不足，法院不予支持。
综上，顺义法院根据双方当事人对于损害后果发生原因大小等因素，判决由被告毕某按照比例赔偿原告魏某5万元，被告某物业公司不承担赔偿责任，其余责任由魏某自行承担。被告毕某上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判。
来源：北京日报客户端
客服1