在工程劳务结算中，不少人在结算单据签字确认后，发生纠纷便以“仅是介绍人、仅帮忙核对数据”为由推脱付款责任。这种抗辩能否成立？近日，湖南省益阳市桃江县人民法院就审理了这样一起案件，对工程结算签字的法律后果、劳务付款责任主体的认定标准作出了明确裁判。
案情简介
2020年2月，被告胡某经案外人介绍，邀请原告杨某组织施工班组十余人，前往湖南浏阳某别墅工地提供劳务。施工期间，胡某直接向杨某支付了部分班组劳务费，班组其他人员的劳务报酬由杨某统一分发。
案涉工程完工后，双方签署《工程款结算单》，杨某在承包人处签字捺印，胡某在发包人处签字捺印。同时，胡某备注：款项结算支付时间，参照甲方约定周期，于2021年1月13日至2月7日前付清。
经查，案涉施工单价220元/平方米，由胡某与杨某直接对接确定，工程款项亦由胡某与甲方对接结算。此外，双方此前在耒阳工地已有同类合作，均由胡某对接用工、直接向杨某支付班组劳务费，形成固定交易惯例。
后续因款项支付产生纠纷，杨某诉至法院。庭审中，胡某辩称自己仅为工程介绍人，在结算单签字只是核对、证明结算数据，并非款项支付义务人，拒绝承担付款责任。
法院认为
法院审理查明，双方对结算单的真实性均无异议。虽然单据中标注的发包人、承包人身份表述不够规范，但结合签字行为、备注内容及双方交易习惯，可明确胡某已认可自身的付款义务，其“仅为介绍人”的抗辩理由不成立，具体理由如下：
第一，胡某长期从事工地相关工作，熟悉工程施工、结算全流程，完全能够区分工程介绍人与付款义务人的法律身份，清楚在结算单“发包人”处签字的法律后果，理应审慎对待自身签字行为。若其仅为中间人，无需以发包人身份签字，更无需主动承诺具体付款期限。
第二，结算单中关于“付款时间参照甲方约定”的备注，仅为对付款周期的补充约定，是工程结算中的常见惯例，并未变更胡某的付款主体身份，不能以此免除其付款义务。
第三，双方存在多次同类劳务合作，均由胡某直接对接用工、敲定施工单价、支付班组劳务费，长期稳定的交易惯例，足以印证胡某是案涉劳务合同的实际相对方与款项支付义务人。
依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定，当事人订立合同可采用书面、口头或其他形式，劳务合同无需强制订立书面合同。
本案中，胡某主动邀约施工、敲定施工单价、确定施工内容，杨某已按要求组织班组完成全部劳务施工，双方劳务合同早已成立并实际履行。结算单仅为事后核对工程量、确认劳务报酬的书面凭证，无法反向界定合同主体身份，合同相对方的认定，应当以缔约过程、实际履行行为、长期交易惯例为核心依据，而非结算单的文字标注。
综上，法院最终判令胡某承担案涉全部劳务款项的支付义务。
温馨提示
务工人员务必强化风险与证据意识，尽量签订书面劳务合同，明确约定用工主体、施工单价、付款期限、违约责任等核心条款，从源头杜绝责任推诿问题；同时要谨记，结算单、对账单等书面文件的签字行为具备法律效力，签字即代表认可相关权利义务，切勿随意签字确认，避免纠纷发生。
来源：桃江县人民法院
客服1